Сегодняшний день
Биография
Мои политические принципы
Прямой вопрос
Фотохроника
Документы
Архив сервера
Важные ссылки
На главнуюНаписать письмоКарта сайтаПоиск по сайтуPDA
200020012002
АпрельМайИюнь
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Пресс-релиз за 18 мая 2001

2-ая страница
пресс-релиза за
18 мая 2001 года

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ – БУДУЩЕЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА

Доклад Губернатора Свердловской области Э.Э.Росселя на пленарном заседании Шестого РЭФ

Добрый день, уважаемые гости и коллеги!

Сегодня мы уже в шестой раз на Уральской земле проводим Российский Экономический Форум.

Традиционно в работе Форума принимают участие представители Правительства Российской Фе- дерации, руководители федеральных министерств и регионов России, видные политические, научные и общественные деяте- ли, представители крупных финансовых институтов и промышленных предприятий.

Думаю, главным достоинством нашего Российского Экономического Форума является его много- аспектность, с которой он рассматривает сложившиеся проблемы и рекомендует пути их решения. Наверное, именно в этом кроется залог успеха его рекомендаций, которые находят свое отражение в решениях, принимаемых руководством страны.

Среди основных рекомендаций Форума, воспринятых федеральной властью, могу смело назвать:
– идею сбережения народа России, поддержанную Президентом Российской Федерации;
– политику повышения денежных доходов населения, реализуемую Правительством Российской Федерации через рост пенсий, заработной платы бюджетников, а также снижение ставки подоходного налога;
– защиту отечественного товаропроизводителя путем снижения налоговой нагрузки;
– смену приоритетов с финансовой стабилизации на техперевооружение и модернизацию производства, обновле- ние основных производственных фондов.

Не менее актуальным является и вопрос развития федеративных отношений в России, выбранный сегодня в качестве главной темы Шестого Форума. Не погрешу против истины, если выскажу мысль, что проблема федера- лизма, проблема государственного строительства является стержнем всей нашей внутренней политики. От того, каким путем мы пойдем сегодня – зависит будущее развитие и процветание России как могучего многонационального государства.

Обсуждаемый сегодня вопрос, на мой взгляд, не только теоретический. Нас он волнует с точки зре- ния обсуждения тенденций, связанных с обустройством государства и жизни россиян. Можно сказать, извечный для России вопрос. «Страна наша богата, порядка только нет» – говорили наши далекие предки. В ХХ веке политики, ученые, общест- венные силы искали ответы на эти вопросы.

Не случайно в преддверии Форума широкое обсуждение этой тематики началось и на электронной странице Форума в Интернете, и в средствах массовой информации, и даже в среде студенческой молодежи здесь, в Екате- ринбурге.

Уверен, только коллективный разум может вычленить из гаммы проблем самые актуальные и жиз- ненно важные задачи. И такой проблемой, волнующей сегодня все российское общество, является все тот же вопрос: как нам обустроить Россию? Дело в том, что за десятилетие реформ жизнь населения не стала стабильной и предсказуемой. Страна не просто топчется на месте, а все более отодвигается на задворки истории.

Вот вам факты. По данным Института Европы Российской академии наук в 1992 году (будем счи- тать его стартовым годом новой России) объем промышленного производства России составлял менее 18% от уровня США, почти две трети от уровня Германии и превосходил объемы производства Франции и Великобритании. Теперь посмотрим на наш злополучный дефолтовый год. Объем промышленного производства в 1998 году составил всего 8,2% от уровня США, и мы пропустили вперед Францию и Великобританию. По объему валового внутреннего продукта Россия сегодня уступает не только перечисленным выше странам, но и Канаде, Японии, Китаю, Индии, Южной Корее, Бразилии. По этому показателю мы занимаем лишь 15-е место в мире.

Российские экономические реформы не дали ожидаемого результата, потому что для реализации их идей не была подготовлена благодатная почва. У нас был богатый опыт централизованной экономики, памятные всем освое- ние космоса, целины, БАМа. Это была наша стихия, рынок для нас был неизвестен. Общество не было готово к одномомент- ному восприятию частной собственности, свободных цен, конкуренции и других механизмов и инструментов рыночной эко- номики.

Потребовалось десять трудных, болезненных лет на переосмысление и поиск своего места в новых экономических условиях для многих миллионов россиян.

Однако социальные последствия этого периода весьма тяжелы. Россия стоит на пороге медико- демографической катастрофы. При низком показателе рождаемости (всего 8,4 ребенка на 1000 человек населения) мы имеем очень высокий показатель смертности (14,7 человек на 1000 человек). В 2000 году лишь в 15 регионах России зафиксирован естественный прирост. В 27 субъектах Федерации число умерших в 2 и более раз превышает число родившихся. В пучину алкоголизма и наркомании втянута уже значительная часть общества. В последнее десятилетие наблюдается процесс разру- шения системы гарантий жизнеобеспечения детей, в первую очередь, на бесплатную и всестороннюю медицинскую помощь ребенку, охрану его здоровья, социальную поддержку и защиту, на бесплатное образование, а также общедоступное допол- нительное образование. Сегодня значительная часть детей не получает полноценного питания не только в детских и образо- вательных учреждениях, но и дома.

Несмотря на то, что Россия – страна самодостаточная, ее ресурсы длительное время расходовались неэффективно.

Мне, как губернатору одного из наиболее крупных по числу жителей промышленно-развитых ре- гионов страны, находящемуся у руля исполнительной и законодательной власти Свердловской области вот уже одиннадцать, да еще каких лет, очевидно, что тот печальный результат, к которому пришло наше общество за годы реформ, является следствием недооценки важности человеческого фактора.

Сегодня необходимо внести коррективы в стратегию преобразований, найти собственные ресурсы и сконцентрировать их, в первую очередь, на обустройстве России и росте благосостояния ее жителей. Важно раскрепо- стить общество, разбудить хозяйственную инициативу, поощрять экономическую самостоятельность регионов. А это можно сделать только в условиях реального федерализма.

Именно в ускоренном обустройстве России, на наш взгляд, заключается истинная сущность федерализма, в этом состоит главная миссия Президента России, руководителей регионов и местного самоуправления. Фе- дерализм – это наиболее приемлемая для России конструкция.

Порой можно услышать мнение, будто федеративные отношения у нас носят во многом искусст- венный характер, поскольку для России более органично унитарное построение государства. Категорически не согласен с такой точкой зрения. Кто так считает, тот недооценивает потенциал российского народа и демонстрирует свое невежество. Как отечественный, так и мировой опыт свидетельствуют: социально-экономическое и культурное своеобразие регионов в таких огромных государствах, как Российская Федерация несовместимо с унитарными методами управления. Именно феде- рализм является наиболее приемлемым методом решения тех или иных политических, экономических и социальных задач в таких многонациональных государствах, как Россия. Федерализм нам всем нужен не как форма, а содержание, позволяющее за счет повышения самостоятельности и ответственности всех участников федеративных отношений создать процветающее государство. Поэтому путь к федерации неизбежен, процесс федерализации обусловлен объективными предпосылками. По- строение федеративного государства – это «столбовая дорога» развития России.

К тому же любая постановка вопроса об унитарном государстве по своей сути является анти- конституционной, а значит – антинародной, если исходить из положения статьи 1 действующей Конституции: «Российская Федерация – Россия – есть демократическое федеративное правовое государство». Сохранение государственной целостно- сти страны возможно только на базе развития федеративных отношений. Федерализм присущ России и по природе, и по истории развития российского государства, и в силу требований нашей Конституции.

Мы должны строго реализовывать прописанные в Конституции РФ истины и не отклоняться от за- крепленной там модели федерализма.

Безусловно, процесс развития федерализма – длительный и многогранный. За последнее десятиле- тие мы с вами стали свидетелями нескольких этапов формирования федеративных отношений. Первоначальный «ельцин- ский» этап получил образное название «парада суверенитетов» и бюджетного сепаратизма. С принятием в 1993 году Консти- туции Российской Федерации федеративные отношения вступили в договорную фазу. На современном «путинском» этапе наметился акцент на укрепление властной вертикали, усиление социальных функций государства, расширение экономиче- ских методов регулирования федеративных отношений.

Уважаемые коллеги!

Нам всем необходимо сильное государство. Способ только один – создание сильной, действенной власти, основанной на единстве. Полагаю, что протекающие в последнее время процессы ставят такую цель. Однако во мно- гом, к великому сожалению, исходят из системы власти унитарного государства. Следовать в таком направлении – вредить федеративному прогрессу общества.

Хотелось бы, чтобы таких непродуманных и поспешных шагов, как это произошло с Советом Фе- дерации было как можно меньше. Отлучение губернаторов и руководителей представительных органов власти субъектов Федерации от участия в законотворческой деятельности на федеральном уровне следует расценить как вотум недоверия на- селению регионов, которое их избрало. Теперь, чтобы восстановить «статус-кво», другого пути нет, как предоставить Госу- дарственному Совету юридически закрепленное право обладать достаточными полномочиями по защите интересов избрав- ших их жителей. В этом я вижу укрепление единства и целостности России, гармонизацию отношений Центра и регионов.

Надо помнить, что государственное устройство – инструмент очень тонкий и чувствительный. Лю- бое неверное решение по своим последствиям трудноисправимо.

Модель федеративного устройства России должна представлять баланс сил и интересов сильной президентской, сильной федеральной, сильной региональной власти, сильного местного самоуправления на принципах по- строения субсидиарного государства.

Дальнейшее государственное строительство целесообразно осуществлять постепенно, на эволюци- онной основе, в несколько этапов.

На первом этапе целесообразно основное внимание уделить интеграционным процессам, объеди- няющим территории России в единое экономическое пространство, с образованием более крупных управленческих единиц, таких, как Ассоциации экономического взаимодействия.

Это – веление времени, и по нашему представлению – прообраз будущих укрупненных админист- ративно-территориальных единиц российского государства. Но при непременном условии – они не должны подменять ни федеральные, ни региональные органы власти.

На последующем этапе при определенной политической мудрости и воле центральной власти, с со- гласия общественных сил целесообразно перейти к решению задачи повышения управляемости и устранения экономиче- ской асимметрии путем формирования крупных образований с правами субъектов Федерации. В перспективе наша федера- ция могла бы состоять из 30 крупных, экономически самостоятельных субъектов.

В свою очередь, должно измениться административно-территориальное устройство регионов. В ка- честве базовой административной единицы можно было бы выбрать более крупную единицу – уезд. Их численность в субъ- екте России могла бы достигать 10-15 единиц. В основу образования новых единиц надо положить избирательные округа по выборам депутатов Государственной Думы. Примерно одинаковые по численности населения, сопоставимые по экономиче- скому потенциалу, они могли бы стать базовыми единицами для проведения государственной политики выравнивания соци- ального развития территорий, приближения государственной власти на местах, соединения ее усилий с местным самоуправ- лением.

Уважаемые участники Форума!

Другими наиболее актуальными противоречиями сегодня в федеративных отношениях являются: асимметричное построение федерации, если можно так сказать, «матрешечная» соподчиненность ряда субъектов Федерации, неоправданно значительный круг вопросов совместной компетенции, существенные различия субъектов Федерации по уров- ню социально-экономического развития.

Асимметричность государственного устройства в России имеет более выраженный характер, чем в любой другой стране мира. Наличие шести различных по своему конституционному статусу субъектов Федерации явно утя- желяет конструкцию государственного устройства, порождает дополнительные проблемы.

В ряде краев и областей при наличии в их составе автономных округов со статусом субъекта Феде- рации складывается двусмысленная ситуация с взаимодействием губернаторов, население имеет отличные от других избира- тельные права – избирает двух, а то и трех губернаторов.

Думаю постепенно, на основе совершенствования федерального законодательства следует сбли- жать статус и унифицировать типологию субъектов Федерации. Это позволит существенно преодолеть сложившееся нера- венство, расширить правовое поле и экономический базис для достижения консенсуса.

Но наиболее актуальным в настоящее время является урегулирование подходов к разделению ком- петенций в части совместного ведения. До недавнего времени все, что не было прописано в соответствующих статьях Кон- ституции России, не возбранялось регулировать региональным законодательством. Сегодня же федеральными «контролера- ми» все толкуется наоборот. Все, что не прописано – запрещено! К чему это привело, покажу на примере с минимальными государственными стандартами. На федеральном уровне их как не было, так и нет. Разработанные в нашей области нормати- вы – отменили. А теперь позвольте спросить, кто знает, сколько средств необходимо на реформирование, скажем, ЖКХ без четкой и единой нормативной базы, за что отвечает каждый уровень власти? И такие примеры могут привести многие мои коллеги. Формальный подход к приведению регионального законодательства к федеральному в ряде случаев стал тормозом в развитии экономических реформ.

Для России характерна неравномерность регионального развития. Страна одна, а живем все по- разному. Есть исключительно богатые регионы, но есть и чрезвычайно бедные.

Так, из анализа социально-экономического развития субъектов Российской Федерации за 2000 год следует, что диапазон основных макроэкономических показателей весьма разителен: по объему промышленного производст- ва на душу населения он колеблется от 138 тыс. рублей на человека в Тюменской области до 1 тыс. рублей на человека в Рес- публике Алтай, по денежным доходам населения – от 864 рублей на человека в Республике Марий Эл до 9900 рублей в Мо- скве, по бюджетной обеспеченности одного жителя – от 62,7 тыс. рублей в Ханты-Мансийском автономном округе до 2,6 тыс. рублей в Тамбовской области. С годами экономическое неравенство субъектов и межрегиональные различия усилива- ются. Если в начале рыночных реформ на долю 10 наиболее развитых субъектов Российской Федерации приходилось 40% валового внутреннего продукта страны, то сейчас это соотношение увеличилось до 48%. Отстающие регионы постепенно «выпадают» из системы межрегионального обмена, что приводит к появлению разрывов в рыночном пространстве и усиле- нию дезинтеграционных тенденций.

На мой взгляд, необходимо осознать, что без возведения экономического фундамента (базиса) для всех субъектов Федерации невозможно создать эффективно функционирующей политической надстройки, поскольку в ко- нечном итоге судьбу федерации определяют, прежде всего, социально-экономические федеративные отношения.

Сгладить существующие различия и объективную разницу между уровнями развития субъек- тов Российской Федерации призвана разумная государственная экономическая и социальная политика обустройства государства.

Во-первых, она должна строиться на государственных приоритетах и стимулировать развитие пер- спективных отраслей экономики;
во-вторых – создать условия для финансовой самодостаточности территорий, стимулирования сильных и под- держки слабых регионов;
в третьих – во внешнеэкономической деятельности обеспечить активные действия по расширению участия отече- ственного бизнеса в международном разделении труда;
в четвертых – реализовать идею народосбережения России.

Думаю, реализация этих направлений государственной социально-экономической политики будет более эффективной, если Концепция обустройства России на среднесрочный период будет предложена российскому общест- ву Президентом России!

Сегодня, как никогда, назрела необходимость создания благоприятных условий для развития че- ловеческого потенциала. Решение этой проблемы – общегосударственная задача. Считаю, задачи и параметры Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2015 года надо признать минимальными и посмотреть, где планку можно поднять еще выше. Вместе с тем, только разделив ответственность государства и общества, мы сможем решить такие ключевые задачи в социальной сфере, как: эффективная занятость населения и достойная оплата тру- да, улучшение медико-демографической ситуации и проведение пенсионной реформы, создание системы доступного образования и развитие культуры.

Государство должно создать благоприятный правовой режим для самореализации личности, а практическую помощь оказывать лишь самым незащищенным слоям населения. Власти должны нести ответственность лишь за обеспечение оговоренного минимума социальных благ. Основной объем потребностей граждане должны обеспечить само- стоятельно.

Пока же в России переход к рыночной среде не достиг главной цели – повышения жизненного уровня населения. И главное препятствие, на мой взгляд, – в отсутствии партнерства между государством и бизнесом.

Убежден, национальный капитал, должен служить национальным интересам. Вспомним нашу ис- торию. Пока Демидовы жили и трудились на Урале, они по-хозяйски, рачительно обустраивали эту территорию. Как только Павел Демидов обратил свои взоры на Италию, демидовские вотчины стали приходить в упадок.

Мы должны у современных предпринимателей возрождать нравственность, патриотизм с тем, что- бы частный капитал занялся обустройством социальной сферы. Наша новая буржуазия не должна уподобляться Павлу Деми- дову.

У себя в Свердловской области все годы реформ, несмотря на скудость финансовых средств, мы превыше всего ставили духовное начало. Мы гордимся возрожденным силами наших промышленников и предпринимателей Верхотурьем, реставрированной Невьянской башней, строительством Храма на Крови и онкоцентра в Екатеринбурге. Ду- маю, что необлагаемые налогом средства, направляемые на обустройство социальной сферы, не должны ограничиваться пятью процентами.

В свою очередь, государство должно создать благоприятные условия для функционирования бизне- са, сместив акценты во взаимоотношениях с равноудаленности на заинтересованное партнерство. Необходимо принять ряд законопроектов, обеспечивающих снижение инвестиционных, финансовых и хозяйственных рисков, стимулирование инве- стиций в материальное производство и социальный комплекс, переориентировать фискальное налоговое законодательство на рентные платежи и сферу потребления.

Вообще, в России роль государства всегда была превалирующей, и это отличает ее от многих развитых держав.

Во-первых, традиционно у нас сложился своеобразный менталитет доверия к государству, веры в крепкую государственную руку, которая устанавливает внутренний порядок и защиту внешних интересов России, в том чис- ле по сохранению исторического пространства.

Во-вторых, избрав курс на демократизацию общества мы неоправданно «выплеснули» создаваемые десятилетиями основополагающие ценности крепкого государства. К чему это привело, показывают последние события с ПРО, когда одна «сверхдержава», почувствовав слабость партнера, в одностороннем порядке пытается изменить поддержи- ваемый годами баланс интересов в вопросах ядерного сдерживания.

Добиться разумного сочетания ценностей демократии и крепкого государства, как это имеет место в передовых странах Европы, возможно только при восстановлении роли государства в национальной экономике, не впадая в другую крайность – отказ от ценностей демократии и федерализма.

Государство в России должно быть не сторонним наблюдателем, а активным субъектом эко- номики, рачительным хозяином, инициативным предпринимателем.

Сила и мощь нашего государства всегда, даже в царской России, была в монопольных отраслях. Государство обязано вернуть монополию на производство алкоголя и табачных изделий, закрепиться в таких ключевых от- раслях, как нефтегазовая промышленность, электроэнергетика, транспорт. За счет введения в хозяйственный оборот интел- лектуальной собственности, государство может восстановить свое присутствие и в других приоритетных, жизненно важных отраслях.

Государство должно четко определить свои интересы в экономике. Это касается и проведения та- рифной политики, и привлечения крупномасштабных инвестиций, и осуществления структурных преобразований.

Пока же этого ничего нет. В результате, при небывало высоком экономическом росте в прошлом году значительные дополнительные финансовые ресурсы утекли «сквозь пальцы», не попав в приоритетные сферы и «локо- мотивные» отрасли.

С такими подходами нашему государству долго не создать надежной базы собственных ресурсов и экономической основы регионального развития. Здесь нам есть чему поучиться у тех же Соединенных Штатов Америки, ко- торые всю свою государственную машину нацеливают по всем направлениям на укрепление мощи своей страны. Это и гос- подствующее положение американской валюты, и создание чрезвычайно благоприятных условий для инновационной дея- тельности, и бескомпромиссное отношение к своему положению на мировых рынках, и проведение жесточайшей миграци- онной политики.

Развитие и реформирование естественных монополий России должны осуществляться поэтапно с созданием правовых и экономических условий. В вопросах ценообразования, на наш взгляд, надо начинать с выработки сба- лансированной, взвешенной тарифной политики государства и только в дальнейшем осуществлять поэтапную либерали- зацию цен. Только взаимоувязанное с темпами роста доходов населения регулирование ценовых пропорций в этих отраслях позволит создать конкурентный и доступный для всех категорий потребителей рынок ресурсов.

Но проблема естественных монополий – не единственная сегодня в России. В экономике функцио- нируют и другие субъекты хозяйствования. И в отношении их также должна быть проработана соответствующая государст- венная политика, которая создавала бы правовые и экономические предпосылки для структурных изменений в пользу высо- котехнологичных производств, рационального использования природных ресурсов.

Многих провалов мы могли бы избежать, имея стратегию государственного развития. Такой до- кумент должен определять долговременные цели развития страны, государственные приоритеты, указывать ясные ориенти- ры, способные сплотить общество, вывести страну на траекторию устойчивого экономического роста, защитить интересы России на международной арене в условиях глобализации экономики.

В последнее время на федеральном уровне разработан ряд перспективных документов, в которых, к сожалению, стратегия территориального развития России и региональная экономическая политика практически не определе- ны.

А следующие одна за другой «Концепции» и «Стратегии» не определяют конкретные меры, резуль- таты и сроки движения.

Полагаем, что в таких документах должны четко просматриваться намерения государства по раз- мещению стратегически важных народнохозяйственных объектов общефедерального значения. К примеру, Президентом России после всесторонней экспертизы принято решение о строительстве в Нижнем Тагиле комплекса по производству труб большого диаметра. Это сложная, но почетная для нашей области задача, и мы сконцентрируем все свои силы и ресурсы, чтобы обеспечить ввод объекта в установленный срок. Такие «знаковые» объекты государство должно определить и в других регионах.

Позвольте Вас спросить, на какой серьезный полномасштабный документ рассчитывает Правитель- ство Российской Федерации, поручая Минэкономразвития России разработать в трехмесячный срок проект федеральной программы «Снижение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов в 2002-2010 годы и до 2015 года»? А где участие регионов, которые знают свои проблемы не понаслышке, и не только с научных позиций?

Думаю, это существенный пробел в построении сбалансированных гармонических экономических федеративных отношений. Такое же отношение к участию регионов было при подготовке стратегии развития России до 2010 года. И лишь вмешательство Президента России, поручившего члену Президиума Госсовета губернатору Хабаровского края Ишаеву В.И. возглавить рабочую группу по подготовке альтернативного варианта, позволило в какой-то мере сформировать мнение регионов. Насколько оно будет услышано, покажет время.

Уважаемые коллеги!

Еще более неурегулированной сферой федеративных отношений является бюджетный федера- лизм.

Упорядочить ситуацию могло бы, с одной стороны, жесткое закрепление расходных полномочий за уровнями власти и, с другой стороны, распределение доходов на фиксированный долговременный промежуток времени. Крайне важно договориться о разделении полномочий и ответственности, особенно по предметам совместного ведения. И хотя начатая Федеральным правительством с 1998 года реформа межбюджетных отношений позволила перейти к единым правилам распределения финансовой помощи, ее результаты малоэффективны. На практике реализуется остаточный прин- цип формирования нижестоящих бюджетов – все лучшие налоги достаются федеральному центру. Регионы испытывают ост- рый дефицит собственных источников формирования полноценных самостоятельных территориальных бюджетов.

Возьму на себя смелость заявить, что если бы последние три года перераспределение регулирую- щих налогов не происходило, то более половины субъектов Федерации были бы самодостаточными. Практика показывает, что региональные и местные власти реально влияют на рост собираемости налогов, если они закрепляются за этими уровня- ми бюджета. Ежели существующие принципы межбюджетных и налоговых отношений сохранятся и далее, если налоговая система не изменит свой фискальный характер не только по отношению к субъектам Федерации, но и к производителям – развитие регионов может остановиться повсеместно.

Несмотря на то, что Бюджетным кодексом РФ и федеральным законом «О финансовых основах ме- стного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено нормирование бюджетных расходов, они до сих пор зако- нодательно не установлены, хотя намерения принять их звучат уже более 5 лет.

К сожалению, эта проблема не нашла своего отражения в Бюджетном послании Президента Рос- сийской Федерации. Думаю, что этот вопрос и изменение бюджетно-налогового законодательства настолько актуальны, что Владимир Владимирович Путин должен высказать свое отношение к этим вопросам и взять их решение под личный кон- троль. Без этого не удастся в полной мере гармонизировать интересы Федерации и регионов.

Необходимо формирование новой, стимулирующей межбюджетной политики, перспективной как для десятка территорий-доноров, так и большей части реципиентов.

Идеологией бюджетной политики государства должны стать основные принципы бюджет- ного федерализма: самостоятельность территориальных бюджетов и их сбалансированность по доходам и расходам. Должны быть созданы ясные, прозрачные процедуры межбюджетных отношений, учитывающие индивидуальные особенно- сти субъектов Российской Федерации.

О необходимости совершенствования методологии бюджетного выравнивания с законодательным закреплением ее основных положений на среднесрочную перспективу высказался и Президент России в своем недавнем Бюджетном послании. Думаю наряду с выравниванием следует двигаться далее – создать методологию зарабатывания и сти- мулирования. Однако для этого необходимо законодательно закрепить формирование консолидированного бюджета Россий- ской Федерации.

Тем самым будут созданы условия для перехода к необходимой степени автономности каждого уровня власти в пределах своих полномочий. Это позволит сократить дотационность в бюджетной системе Российской Фе- дерации; повысить заинтересованность, а также ответственность на каждом уровне этой системы за наиболее полный и свое- временный сбор налогов, рост налогового потенциала; сузить сферу перераспределительных процессов в форме нормативно- долевых дотаций, субвенций, взаимных расчетов.

Должна быть выстроена такая государственная региональная политика, которая бы позволила мак- симально и эффективно использовать собственные ресурсы территории и дать возможность развития ее собственной инициа- тивы с одновременным повышением ответственности регионов перед населением за качество и уровень жизни на этой терри- тории.

И в заключение. Да, Российская Федерация сейчас переживает сложный период: переосмысли- вается история, ломаются сложившиеся стереотипы. Но, преодолевая заблуждения и деформации прошлого, необходимо укрепить Федерацию, создать условия для ее прочности и жизнеспособности. Отношения между субъектами Федерации должны приобрести равноправный характер, отвечающий как интересам всей Федерации, так и входящих в нее территорий.

Задача укрепления Российской Федерации должна стать неотъемлемой частью стратегии устойчи- вого развития страны и сбережения народонаселения России – той национальной идеи, которая должна по-настоящему спло- тить общество, мобилизовать россиян и вывести страну в число передовых держав мира.

Очевидно, что решение многих проблем становления и развития федеративных отношений в Рос- сийской Федерации лежит в экономической плоскости, в сфере формирования экономических федеративных отношений.

Задача заключается в том, чтобы на основе оценки различных точек зрения на развитие федера- тивных отношений и, прежде всего экономических, предложить наиболее рациональные и безболезненные пути обустройства России и тем самым создать условия для повышения уровня жизни россиян.

Россия в состоянии решить свои проблемы, опираясь на собственные силы, вновь стать великой державой, оказывая влияние на важнейшие процессы современной мировой истории.

И вывод. Федерализм – это эффективная модель гармонизации отношений государства и регионов, государства и бизнеса, государства и местного сообщества.

Спасибо за внимание!

Ссылка на сайт Эдуарда Росселя при использовании материалов обязательна